Ce jurisprudența în materie de excludere din registrul creanțelor creanțelor creditorilor?

Problema nerezolvată a legii

În perioada de masă de-industrializare în țara noastră și criza mondială, atunci când economia de piață din întreaga lume oferă eșec periodice, persoanele juridice prin încorporarea modelul occidental de dezvoltare a afacerii, obținerea de împrumuturi de la diferiți actori în dezvoltarea, este probabil să eșueze. Nu se poate să-și îndeplinească obligațiile entităților care au emis un astfel de împrumut entitate, ea începe să se supună faliment. In timpul acestei proceduri pe o persoană juridică numită de către mandatar în faliment, care le conduce.

Toți creditorii încerca tot posibilul pentru a proteja interesele lor și pentru a obține fonduri datorate acestora. Acest lucru nu este cel mai bun timp în compania vieții este complicată de faptul că cererile de împrumuturi financiare, în multe cazuri, depășesc cu mult capacitatea sa, atunci când activele nu sunt în măsură să îndeplinească cererile formulate de debitor asumat obligații. În astfel de cazuri devine excluderea relevantă din registrul creanțelor creditorilor. Cine este interesat de această procedură, în primul rând? În primul rând, în interesul debitorului personal, creditorul deoarece există mai puține subiecte cu pretenții la o anumită întreprindere în stare de faliment, cu atât mai probabil că, în cursul unei proceduri de faliment, acestea vor fi în măsură să păstreze interesele lor în totalitate.

În al doilea rând, în cazul în care întreprinderea-debitorul a fost instruit pentru îndeplinirea obligațiilor sale de către terți, pe baza contractului de garanție, cerințele subiectelor debitorilor sunt, de asemenea, incluse în registrul menționat ca persoana pentru care a fost încredințată debitorului lichidat. Deci, toate aceste obligații care au fost garantate de, opri și excluderea din registrul revendicărilor în cauză direct debitorului.

În ciuda unui interes suficient în excluderea anumitor cerințe ale registrului, în practică, este destul de dificil să facă acest lucru. Dificultățile apar chiar și atunci când încetează să se aplice angajamentelor care au fost garantate printr-o garanție.

Pentru a înțelege problema, trebuie să înțelegeți că trebuie să fie la nivel legislativ, astfel încât nu a existat nici o problema de excludere din registrul creanțelor creditorilor. În primul rând, această lege a actului de justiție trebuie să fie determinată pe baza cărora invocă o excepție de la registru. În al doilea rând, trebuie să se determine că persoana care ar fi autorizată să aplice pentru o astfel de excepție. Și în al treilea, trebuie să aveți o listă de motive a legii care ar permite creditorilor să excludă creanțele din registru.

Dacă ne uităm la legislație, puteți citi în articolul 16 din Legea federală „Cu privire la faliment“, că numai pe baza cărora a intrat în vigoare o instanță numit acte mandatar au dreptul de a include sau exclude din registrul creanțelor creditorilor toate cererile de creditori. Acest articol este determinat faptul că compoziția și mărimea acestor cereri, care sunt incluse în registru se stabilește de către instanța de judecată. În acest caz, legiuitorul nu a răspuns la întrebarea, ce anume implică acte ale instanței, dacă aceste acte în cadrul procedurii de faliment scoase, sau actele instanței care pronunțate în alte cazuri.

În ceea ce privește lista de întrebări de mai sus, care au dorit să găsească în lege, răspunsurile la acestea lipsesc. Legiuitorul le-a lăsat pe convingerea interioară a judecătorilor, prin aceasta nu numai complica procedura in sine, dar, de asemenea, deschide calea pentru corupție și abuz.

Ce act juridic?

Dacă vom efectua o analiză a dispozițiilor menționate mai sus, care reglementează anumite aspecte excluse din registru, asigurați-vă că toate aceste afirmații care sunt făcute în registru sunt determinate de tribunalul arbitral. La rândul său, tribunalul arbitral examinează și determină valabilitatea acestor daune. Conform rezultatelor acestor verificări, instanța poate să includă în registrul creanțelor creditorilor sau refuză să includă aceste creanțe în registru.

În general, dacă ne întoarcem la jurisprudența și la legea menționată, sugerează următoarea concluzie.

creanțelor creditorilor sunt incluse în registru și sunt excluse de la ea numai pe baza deciziilor judiciare ale tribunalului arbitral

În acest caz, instanța trebuie să ia în considerare faptul că, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 din Codul civil al cetățenilor Federației Ruse își pot exercita drepturile civile la discreția lor care le aparțin, ceea ce înseamnă că creditorul are dreptul la ambele urmări pretențiile lor împotriva debitorului, și are tot dreptul să renunțe la pretențiile lor.

În acest din urmă caz, ținând seama de drepturile creditorului, instanța determină să excludă pretențiile creditorului din registru. Acest lucru se face în procesul de revizuire a legalității includerea creanțelor astfel creditorului la registru. Dar, odată renunțând la dreptul lor, un creditor nu are dreptul de a re-solicita instanței. Legislația nu permite ca, în cadrul unei proceduri de faliment, creditorii pot ocupa mai multe revendicări pentru o aceeași întrebare.

Cine este autorizat să aplice o excepție și pe ce bază?

După cum sa menționat mai sus, pentru a preveni creditorii care rezultă din cerințele relevante în registru, aveți nevoie pentru a identifica o persoană autorizată care poate solicita acest lucru. În practica judiciară, există opinii contradictorii și judecătorii au interpretări diferite ale prevederilor legislației și, în consecință, diferite definiții ale persoanelor autorizate.

În unele cazuri, instanțele au lăsat este dreptul de manageri de arbitraj, și creditorii ale căror cereri au fost incluse în registru. În acest caz, un astfel de drept privat debitori ei înșiși. Cu toate acestea, dispozițiile articolului 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la faliment“, a indicat că, în plus față de administratorul de arbitraj, instanța de radiere din registrul creditorului pretinde dreptul de a adresa orice altă persoană care este implicată în acest caz.

Definirea unei liste de persoane care sunt autorizate să afirme cereri de excludere din registru, instanțele stabilite, astfel încât există posibilitatea de a le retrage, care este definit pentru acest motiv. Lipsa unei trimiteri clare în lege este compensată de jurisprudență, ca urmare, există patru puncte pe care registru poate fi exclus revendicarea creditorului.

În primul rând, cererea poate fi exclusă ca urmare a anulării sau invalidarea actului de justiție, că această cerință a fost făcută în registru. În acest caz, o astfel de anulare trebuie să fie făcută într-un mod care prevede dreptul procedural.

În al doilea rând, un astfel de rezultat va fi atins în cazul în care anularea deciziei autorității fiscale pentru recuperarea.

În al treilea rând, în cazul în care creditorii se retrag cererea lor, necesită excluderea creanțelor lor identificate în registru.

Și, în al patrulea rând, motivele de excludere a cerințelor care fac obiectul registrului este de a înlocui creditor.

Baza a fost eliberată din practica judiciară

Dar, încă o dată, trebuie subliniat, aceste fundații se poate distinge de practica judiciară. Nici unul dintre actele normative-juridice ale legiuitorului nu este identificat în mod clar motivele pentru o astfel de excludere. Prin urmare, rămâne să pornească de la punctele de vedere ale instanțelor, care decid pe baza convingerilor lor interioare. În aceste cazuri, în cazul în care recursul la instanță la rambursarea creditorului pretinde garanție din cauza lichidarea debitorului, instanțe astfel de declarații nu sunt îndeplinite, indicând nici un motiv să-l excludă din registru. Dacă ne uităm la prevederile Codului Civil al Federației Ruse, și anume articolele 64, 367 și 419, se poate concluziona că, după lichidarea debitorului încetează să mai fie valabile ordinele și care să asigure îndeplinirea obligațiilor de către debitor. Pe această bază, sub rezerva excluderea cererilor față de garant al registrului, care a adus într-un caz de faliment.

punct important: obligația de a transporta debitorilor poate și solidaritate. Într-o astfel de situație, și datoria solidara pot apărea din acești debitori. Cu o astfel de datorie creditorul are tot dreptul de a cere îndeplinirea obligațiilor privind împrumutul ca de la oricare dintre debitori și a tuturor debitorilor în comun. Astfel de pretenții creditorul poate aduce întreaga datorie, sau pe o parte a acesteia. Și dacă unul dintre debitori satisface complet cererea creditorului, restul debitorilor, care au efectuat în mod solidar cu acesta sunt scutite de obligațiile sale către creditor.

În cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de creditor în legătură cu lichidarea acesteia, instanțele de judecată nu consideră că au motive să excludă pretențiile creditorilor cerințele de registru garant pentru obligația principală.

De asemenea, este remarcabil și problema creanțelor față de garant. Instanțele provin din faptul că o astfel de cerere trebuie furnizate înainte de finalizarea relativ lichidare la debitor-debitor. În acest caz, obligația de garanție nu este considerată a fi încheiată. În caz contrar, atunci când o astfel de cerere se face după ce debitorul este eliminat, și, astfel, procedura de faliment este finalizată, este obligația instanțelor garante considerate complete.

În cazul în care cererea este prezentată garant până în momentul în care debitorul lichidat și procedurile de faliment sunt încă în proces, se recomandă solicitanților în discursul său de a se referi la normele cuprinse în articolele de mai sus din Codul civil. Este acest lucru pentru a oferi o justificare pentru pretențiile sale în cererea introductivă, care este prezentat instanței de arbitraj.

Regula pe baza de apel

După cum se poate observa din cele de mai sus, problema în cauză este destul de complicată, o mulțime de controverse în practica judiciară și cel mai neplăcut, prost reglementată la nivel legislativ. După cum sa menționat mai sus, această stare nesoluționată a acestei probleme provoacă diferite soluții în instanță de arbitraj, care pot intra în conflict unele cu altele.

Din legislația existentă poate face o concluzie lipsită de ambiguitate, care prevede rambursarea creanțelor în cazul în care această afirmație este pe deplin îndeplinită, iar în cazul în care proprietatea debitorului este insuficientă pentru a-și îndeplini obligațiile. Acest ordin legiuitor fixat de dispozițiile articolului 142 din Legea RF „Cu privire la faliment“. Orice regulă care să prevadă înlăturarea forțată a creanțelor creditorului creditorii registru, legea rusă nu prevede.

În practică, de foarte multe ori există situații în care cererea creditorului poate fi obiecții din partea participanților la proces de lichidare. Obiecții la nerezonabile, controversate sau orice alte cerințe ale creditorului poate fi servit ca creditorii care au depus cereri, și cei care au pretenții în așteptare în instanța de judecată. Pe lângă creditorii obiectat să depună o cerere poate prezenta lichidator și debitor. Toți participanții care iau parte la caz de faliment, poate aduce fiecare o cerere a declarat obiecțiile lor sau de a face apel împotriva acestor cereri în instanța de judecată. Ca urmare, nu se poate stabili cererea depusă.

Îmbunătățirea legislației, ca o soluție eficientă la problema

Cele mai eficiente, care ar putea face legislatorul pentru soluționarea procedurii de faliment în contextul problemei este de a da un răspuns clar în lege la întrebările de mai sus. După cum sa menționat mai sus, legea ar trebui să fie reglementate în mod clar prin act judecătoresc pe baza cărora excluderea de la cerințele de registru. În afară de aceasta, trebuie stabilit că persoana care ar fi autorizată să aplice pentru o astfel de excepție, și trebuie să aveți o listă de motive a legii care ar permite creditorilor să excludă creanțele din registru.

Până în prezent, analiza a practicii juridice și legislația în vigoare, următoarele concluzii. Tribunalul arbitral va lua în considerare și să examineze cererile de la creanțelor creditorilor, prin analogie cu pretenții obișnuite în instanță. În consecință, toate condițiile aplicabile declarațiilor standard de cerere este absolut revendicări valide și creditor în arbitraj. Considerăm că astfel de cereri, în conformitate cu prevederile Procedurii de arbitraj a Federației Ruse. Acest lucru ia în considerare caracteristicile pe care sunt prevăzute de legile federale care guvernează și a altor probleme de faliment. Dar toate aceste pretenții ale creditorilor nu sunt tratate ca declarații separate de cerere, cât și în cadrul procedurilor de faliment.

Și, în cazul în care, ca urmare a revizuirii și a verifica solicitarea creditorilor la intrarea sau ștergerea din registrul cererilor lor de către instanța de judecată considerat a fi rezonabil, numai în acest caz, se face de includerea sau excluderea acestora din listă. În același timp, nu contează, recunoaște dacă pretențiile creditorilor debitorului sau lichidatorul. Instanța înainte de a lua o decizie trebuie să cântărească faptele, probele și obiecțiile participanților în cadrul procedurilor de faliment.

Probleme existente cu problema în cauză sunt cauzate în primul rând de faptul că prevederile Legii RF „Cu privire la faliment“ nu dau răspunsuri clare la întrebările de mai sus. Și care necesită răspuns și o serie de modificări în lege și Codul civil al Federației Ruse.

În legislația actuală ar trebui să fie incluse dispoziții, cum ar fi includerea în registrul creanțelor creditorilor și delistarea pe baza deciziilor judecătorești. Produce o astfel de executare a hotărârilor judecătorești ar trebui orice administrator în faliment sau registratorul numit. Curtea adoptă deciziile sale numai pe baza și pe baza unui control amănunțit. Declarații creditorii să excludă cerințele lor de daună de registru poate fi supus unui tribunal arbitral de către orice parte în procedura de faliment. În acest caz, declarația trebuie să indice decizia instanței, potrivit căreia un creditor revendicările au fost incluse în registru.

Toate aceste modificări sunt suficiente pentru a face una dintre punctele articolului 16 din Legea RF „cu privire la faliment“, care ar elimina dubla interpretare a acelorași probleme în această problemă, reduce utilizarea unui astfel de interpretare în schemele de corupție, și închide problema nerezolvată.